Приднестровский парламент сегодня отклонил законопроект депутата Вадима Кравчука, предлагавшего отодвинуть пасеки на сто метров от жилищ тех, кто, согласно медицинскому заключению, имеет аллергию на ужаление пчелами. Законопроект вызвал живейшую дискуссию в Верховном Совете, особенно на фоне того, что более важные инициативы - о сторублевой доплате малообеспеченным пенсионерам и о внесении дополнения в закон о развитии блокчейн-технологий – были приняты в окончательном чтении без обсуждения и единогласно.

 

Представляя свою поправку, Вадим Кравчук заверял, что она ни в коем случае не направлена ни против пчел, ни против пчеловодов. «Основная задача – это защита граждан, страдающих аллергической реакцией на ужаление. Болезнь эта смертельно опасна», - подчеркивал он, ссылаясь на приднестровскую Конституцию и опыт других стран.

 

Аргументы Кравчука поддержал депутат Олег Петрик. «Проблема есть. Весной пчелы от соседей ведут себя агрессивно. Здоровье людей мы должны защитить, а потому законопроект однозначно надо принимать», - сказал парламентарий.

 

Но вот у других законодателей инициатива такого энтузиазма не вызвала. Илья Васильев задал вопрос – как будет применяться закон? По его словам, нужно будет доказывать, «укусила пчела или оса, а если это пчела, то пчела соседская или прилетевшая с рынка».

 

«По статистике, 90% укусов пчел встречаются на расстоянии более одного километра от улья. Что касается аллергической реакции, то она идет у 99% людей, просто в разной степени проявления. Мы не можем законодательно регулировать, где и как пчелам кусать, не сможем заставить их кусать только рядом с ульем, а не на зеленом рынке», - сказал Васильев.

 

По залу пошло оживление. Вадим Кравчук в ответ заметил, что суть законопроекта в другом: «чуть дальше отодвинуть возможность смерти человека в случае укуса – не на десять метров, как сейчас, а на сто». «Вероятность укуса тогда уменьшается тоже в сто раз, это уже доказано», - убеждал он коллег.

 

При этом выяснилось, что приднестровский минздрав не ведет статистики случаев анафилактического шока от ужаления пчелами. Во всяком случае, в министерстве депутату Кравчуку на этот счет пояснить ничего конкретного не смогли.

 

Парламентарий Андрей Сипченко спросил автора инициативы: «Не кажется ли вам, что надо сначала Молдавский металлургический завод закрыть, а потом пасеки отодвигать, потому что вред здоровью [от ММЗ] – на порядки больше?».

 

Депутат Олег Леонтьев высказал мнение, что «риск быть ужаленным соседской и залетной пчелой одинаков». После этого слово взял депутат Андрей Сафонов. По его признанию, он основательно изучил ситуацию в сфере пчеловодства и выяснил печальную картину отставания ПМР в этой области от Молдовы и Украины.

 

«Приднестровье, несмотря на то, что достаточно много людей мигрировало, по-прежнему остается густонаселенным, и, если будет принят предложенный закон, то пчеловоды, и так работающие из последних сил, не смогут найти базу для размещения своих пасек. Это нанесет ущерб производству меда», - выразил обеспокоенность Сафонов.

 

К дискуссии подключился и депутат Олег Василатий. «Давайте не забывать, что такое пчелы. Это насекомые, которые в рамках симбиоза обеспечивают плодородие в первую очередь плодовых культур. Я буду рад, если у меня рядом сосед станет разводить пчел», - заметил он.

 

Градус и масштаб обсуждения продолжали повышаться. Андрей Сипченко рассказал о том, что он десять лет посвятил разведению сада, и о том, что сегодня есть мировая проблема, связанная с пчелами. «Весь мир озабочен отсутствием опылителей. Количество пчел сокращается, мы теряем миллионы тонн урожая, это серьезная сложность, в том числе и для Приднестровья», - заострил внимание парламентарий. Законопроект он призвал не поддерживать. «Это как китайцы боролись с воробьями. Вроде бы вред от них, истребили воробьев, а потом закупали и завозили. Так и мы можем сейчас сделать», - добавил он.

 

Вадим Кравчук, которому было предоставлено слово перед голосованием, сокрушенно заметил, что в его инициативе «всё перевернули». «Надо сюда [в зал заседаний Верховного Совета] улей было внести, тогда, я думаю, было бы по-другому», - предположил депутат. Но и этот последний аргумент не переубедил большинство парламентариев, которые подняли руки за отклонение инициативы.